Anreiz Ja, Verbot Nein: Warum Fleischsteuern scheitern – aber günstiges Gemüse viele überzeugt
Befragung zu nachhaltiger Ernährung zeigt: Viele lehnen Fleischsteuern ab, während günstiges Gemüse mehr Zustimmung findet.
Günstigeres Gemüse erleichtert vielen die Entscheidung für eine gesündere und nachhaltige Ernährung – deutlich mehr als höhere Preise für Fleisch. © Freepik
Lebensmittel werden teurer, und viele achten genauer darauf, was im Einkaufskorb landet. Auffällig ist dabei: Wenn Obst und Gemüse günstiger werden, greifen Verbraucher eher zu. Steigt dagegen der Preis für Fleisch, wächst schnell der Widerstand. An diesem Verhalten zeigt sich, was bei nachhaltiger Ernährung wirklich wirkt: Unterstützung überzeugt eher als Druck.
Entscheidend ist dabei weniger die Maßnahme selbst als ihre Wahrnehmung. Menschen akzeptieren Veränderungen eher, wenn sie ihnen Vorteile bringen – etwa günstigeres Gemüse. Maßnahmen wie eine Fleischsteuer lehnen viele dagegen ab, weil sie als Einschränkung empfunden werden.
Studie zeigt deutlich: Anreize überzeugen stärker als Steuern
Eine Untersuchung der Universität Göteborg liefert dazu konkrete Zahlen. Mehr als 10.500 Menschen aus sechs Ländern nahmen teil, darunter Deutschland, die USA, Indien und Brasilien. Sie bewerteten typische politische Maßnahmen rund um nachhaltige Ernährung. Zur Auswahl standen drei Instrumente:
- Steuern auf klimaschädliche oder ungesunde Lebensmittel wie Fleisch oder Softdrinks
- Günstigere Preise für Obst und Gemüse
- Werbeverbote für ungesunde Produkte
Ein Ergebnis zieht sich durch alle Länder. Menschen reagieren deutlich positiver auf Anreize als auf Verbote oder zusätzliche Kosten.
Subventionen kommen deutlich besser an als Steuern
Bei Maßnahmen, die mit Gesundheit begründet werden, fällt der Unterschied besonders deutlich aus. Steuern auf ungesunde Lebensmittel wie Fleischwaren oder Softdrinks stoßen auf deutlich mehr Ablehnung als günstigere Preise für Obst und Gemüse. Der Abstand liegt bei 21 Prozentpunkten. Konkret heißt das: Viele lehnen eine Fleischsteuer ab, unterstützen aber gleichzeitig niedrigere Preise für gesunde Produkte.
Auch beim Klimaschutz zeigt sich dieses Muster, wenn auch etwas schwächer. Hier liegt der Unterschied bei 13 Prozentpunkten. Auch in diesem Fall kommen Anreize wie günstigeres Gemüse besser an als zusätzliche Kosten für klimaschädliche Lebensmittel.
„Subventionen stoßen auf weniger Widerstand als Steuern – unabhängig davon, ob sie mit Klima oder Gesundheit begründet werden“, erklärt Studienautor Erik Elwing. Steuern wirken für viele wie ein Eingriff. Günstigere Preise dagegen wie Unterstützung. Diese Wahrnehmung entscheidet oft über Zustimmung oder Ablehnung.
Warum viele Fleischsteuern ablehnen
Besonders deutlich zeigt sich der Widerstand bei Fleischabgaben. Rund 38 bis 39 Prozent der Befragten lehnen solche Steuern ab. Bei klimabezogenen Abgaben liegt der Wert bei etwa 33 Prozent. Die Gründe sind nachvollziehbar:
- Höhere Preise greifen direkt ins Budget ein
- Ernährung gilt als persönliche Entscheidung
- Gewohnheiten lassen sich schwer ändern
„Eine Steuer auf rotes Fleisch kann auf mehr Widerstand stoßen, weil sie als Einschränkung der eigenen Wahl wahrgenommen wird“, so Elwing.
Günstiges Gemüse wird als Hilfe gesehen
Ganz anders reagieren viele Menschen auf günstigere Preise für Obst und Gemüse. Diese Maßnahmen stoßen auf deutlich mehr Zustimmung. Sie geben Spielraum, statt ihn zu begrenzen. Laut Elwing wird der „Vorschlag, Obst und Gemüse günstiger zu machen, positiv wahrgenommen, wenn er mit Gesundheit begründet wird.“
Die Richtung bleibt gleich. Weniger Fleisch, mehr pflanzliche Lebensmittel. Doch der Weg entscheidet über die Akzeptanz.
Gesundheit überzeugt stärker als Klimaschutz
Ein entscheidender Faktor liegt in der Begründung. Maßnahmen finden mehr Zustimmung, wenn sie die eigene Gesundheit betreffen. Der Nutzen wirkt direkt und greifbar. Klimaschutz bleibt für viele abstrakter. Das zeigt sich besonders bei Subventionen. Gesundheitsargumente erhöhen die Zustimmung deutlich stärker als Klimabegründungen. Der persönliche Vorteil steht im Vordergrund.
Dabei geht es nicht nur um Wahrnehmung. Ernährung hat reale Folgen. Tierhaltung verursacht rund 15 Prozent der weltweiten Treibhausgase. Zudem hängt mehr als ein Viertel der vorzeitigen Todesfälle mit ungesunder Ernährung zusammen.
Zustimmung überwiegt trotz Widerstand
Das Gesamtbild fällt differenziert aus. Trotz sichtbarer Kritik gibt es in vielen Fällen mehr Zustimmung als Ablehnung. Viele Maßnahmen finden eine Mehrheit.
Zwischen den Ländern zeigen sich Unterschiede: In Brasilien und Südafrika ist die Zustimmung höher. In wohlhabenden Ländern wie Deutschland oder den USA reagieren Menschen kritischer, vor allem bei Steuern.
Diese Faktoren beeinflussen die Meinung
Neben der Maßnahme selbst spielen persönliche Einstellungen eine große Rolle. Die Studie nennt mehrere wichtige Einflussfaktoren:
- Politische Haltung: Konservativ eingestellte Menschen lehnen Eingriffe häufiger ab
- Vertrauen: Wer Institutionen vertraut, akzeptiert Maßnahmen eher
- Klimasorge: Höhere Sorge senkt den Widerstand
Auch der Alltag beeinflusst die Haltung. Männer zeigen mehr Skepsis als Frauen. Ältere Menschen und Bewohner ländlicher Regionen lehnen Steuern häufiger ab. Einkommen und Bildung spielen dagegen eine geringere Rolle.
Nachhaltige Ernährung braucht die richtige Ansprache
Die Ergebnisse geben eine klare Richtung vor: Maßnahmen für mehr nachhaltige Ernährung funktionieren besser, wenn sie Vorteile betonen. Unterstützung überzeugt mehr als Druck. Elwing resümiert: „Unsere Studie zeigt, dass Gestaltung und Begründung von Maßnahmen entscheidend dafür sind, wie sie aufgenommen werden.“
Kurz zusammengefasst:
- Menschen akzeptieren Maßnahmen für nachhaltige Ernährung deutlich eher, wenn sie als gesundheitlicher Vorteil vermittelt werden und nicht als Klimaschutzmaßnahme.
- Anreize wie günstigeres Obst und Gemüse stoßen auf mehr Zustimmung als Steuern auf Fleisch oder ungesunde Produkte, die viele als Eingriff empfinden.
- Politische Haltung, Vertrauen und persönliche Lebensumstände beeinflussen die Akzeptanz stärker als Einkommen oder Bildung.
Übrigens: Während hierzulande über nachhaltige Ernährung und ihre Akzeptanz gestritten wird, verändern die USA gerade radikal ihre offiziellen Ernährungsempfehlungen – mit mehr Fett, mehr Fleisch und weniger Vollkorn. Was dahinter steckt und warum Experten warnen, mehr dazu in unserem Artikel.
Bild: © Freepik
